本报记者 王军豪

本报通讯员 谢翠翠

“感谢您的辛苦调解，让这块压在我心头多年的石头落了地。”6月22日，初华（化名）专程来到茌平区人民法院信发人民法庭，向法官杜云华致谢。6月15日，信发人民法庭成功在诉前调解了一起委托合同纠纷案件，初华是案件的原告。

初华起诉了被告李雷（化名），要求其返还代卖酒水价款15万余元。李雷收到起诉状后表示，酒水并非初华委托其代卖的，而是案外人初强（化名）委托的，于是，速裁团队将初强追加为本案第三人。速裁法官杜云华结合案情耐心调解，促使三方达成了调解协议，顺利化解了这起长达十余年的纠纷。

互相帮忙起纠纷

李雷与初强原为同事。初强做生意时，用李雷的信用卡借了钱，后因资金周转困难，无力偿还信用卡欠款。于是，初强便向自己的同乡——本案原告初华借钱，初华当时没有现金，就让初强去其承包经营的酒厂拉酒出售，出售酒的钱就当他借给初强的。

随后，初强又授意李雷去酒厂拉酒，李雷以为该酒厂就是初强承包经营的。2012年9月17日和19日，李雷从酒厂拉白酒1094箱，并向酒厂出具了一份欠条。

初华表示，这批酒水售价为每箱140元，1094箱白酒价值15万余元。初强称，当时自己将此价格告知过李雷。

受出厂价及市场因素的影响，李雷最终将酒以每箱93元的价格卖了出去，所得货款除偿还信用卡欠款外，又帮助初强偿还了其他欠款。2014年，初华与李雷对账后认定，除去信用卡欠款、违约金及帮初强偿还的其他欠款，李雷尚欠他3万余元。

但是对于每箱酒水的价格，三方的说法不一样，而且后来初强长期居住在海南，三方无法面对面协商后续事宜，仅凭电话沟通难以解除误会，进而产生了纠纷，初华遂将李雷起诉至法院。

互联网“云调解” 千里连线

信发人民法庭速裁团队了解到，本案系因互相帮忙引起的民事纠纷，初华委托初强出售酒水后，货款未收回，有损失；李雷用出售酒水的钱帮初强偿还欠款后，尚有剩余，因此对初强负有债务。

在案件办理过程中，杜云华发现，初华仅能提供当初李雷向酒厂出具的一份欠条，证据不足以支撑其诉讼请求；李雷仅能提供通话录音作为证据，证明初强授意其去酒厂拉酒，用销售酒水的钱偿还信用卡欠款。案件事实可以基本确认，但三方均无其他书面证明，任意两方都无法解决该案纠纷。

初华与李雷之间没有直接的法律关系，若双方调解不成，进入诉讼程序，原告极有可能因证据不足而败诉。法官虽然可以根据证据一判了之，程序上实现了公平，但实际上并不公平，无法实现案结事了。考虑到该案的特殊性，杜云华对三方的证据分别分析，使三方认识到他们所举示的证据在法律认定方面均存在不足。随后，杜云华又耐心说明了诉讼风险和调解的优点，征得三方同意后对他们进行调解，一次性处理三方纠纷。

因第三人初强远在海南，速裁团队安排初华与李雷到信发人民法庭，与初强进行线上调解。

纠纷解除 三方满意

线上调解过程中，三方一度因价格原因僵持不下。杜云华让三方考虑朋友、同乡情谊，换位思考一下，建议初华兼顾市场价及出厂价，考虑市场行情后尽量降低价格，同时建议初强及李雷考虑差价过大给初华带来的损失。杜云华辨法析理，让三方认识到了各自在该案中存在的问题。

经过两个多小时的线上调解，最终，三方达成调解协议。李雷和初强共同给付初华13.1万元。李雷当庭向初华给付4万元，其余的9.1万元由初强承担，初华与初强还约定了还款计划。

至此，在信发人民法庭速裁团队的努力下，这起因同乡、朋友之间互相帮忙引起的纠纷案件得以调解。线上调解的方式，还节省了当事人的时间、精力，取得良好的社会效果和法律效果。

在日常民事活动中发生纠纷，证据是关键。杜云华提醒市民，一定要增强保留证据的意识，注意收集与保存证据，否则可能出现虽然自己觉得有理，但因诉讼证据缺失而输掉官司的情况。