要不是老人们闲聊，我真不知道巷口那个毫无存在感的大叔，30年前竟是一名大学生。

在“包分配”的时代，他被分配到好单位，一天夜里，他救了一位差点被侵犯的姑娘。结果，歹徒和姑娘都跑了，他的腿落下了残疾。歹徒是找不到了，那姑娘许是怕毁了自己名声，也不愿意出面。后来，他什么都没了，只剩下一条瘸腿，终年坐在巷口修自行车。

见义勇为，意气风发，可是“勇为”之后的损失承担，才是鼓励见义勇为的基础保障。民法典对此的改动在于：在无法取得侵权人赔偿时，受益人应当予以补偿。此处，是典型的公平责任原则的适用。公平责任，其实不是一种责任。它不代表法律对行为的谴责性、否定性评价，更多的是一种法定补偿义务。该条款设置是为了在社会保障体系尚未完善的前提下，不能让英雄“流血”又“流泪”。

第一，侵权责任的承担。对于见义勇为行为人的损伤，首先肯定是侵权人赔偿，这一点适用的是过错责任原则。

第二，受益人法定补偿义务的承担。法律规定中所称的“受益”，不仅仅是指积极财产的增加，现实中更多的是消极财产没有减少。前者比如出租车车费，坐车人不想付费，对于司机来说，这就是积极财产应该增加但没有增加，如果行为人见义勇为，使得坐车人支付了车费。这就是积极财产的增加，此时司机就是受益人。现实生活中，大多数情况是后者，比如抢钱包，如果钱包被抢走了，这是财产减少了，但是见义勇为人制止了抢劫行为，使原本会减少的财产，没有减少。此种情况下，钱包所有人就是受益人。

第三，两层责任的承担顺位：首先，当有侵权人且侵权人有赔偿能力的情况下，由侵权人承担；同时，受益人“可以”“适当”补偿。这种情况下，受益人可以补偿、也可以不补偿。其次，当无法取得侵权人赔偿的情况下，即没有找到侵权人、侵权人跑了暂时没法赔偿、或者侵权人没有能力承担，那么如果受害人请求补偿的，受益人“应当”“适当”补偿。举个例子：小明夜半归途，见巷口阴暗处，大雄正欲对小红行凶。小明为保护小红，长腿劈下，肌肉拉伤。大雄抢了小红的包，消失在黑暗里。最后小明住院，花去医疗费5万元。如果，大雄没有跑路成功，那么小明的损害赔偿应当由大雄承担，而小红可以适当给予补偿。要说明的一点是，见义勇为是否“成功”不影响行为的界定和责任的承担。如果，大雄跑路了，或者虽没有跑路但家境委实贫寒无力承担，那么此时小明的损失应该由小红予以适当补偿。

另外，民法典对于公平责任的修改，最大的变化在于：以前是开放式的，即有损害后果又不符合具体法条规定的归责规制时，赋予法院以自由裁量权；而现在是封闭式的，即只有在法律明确规定的情况下，才适用公平责任原则，包括：紧急避险、见义勇为、完全民事行为能力人无过错致人损害、高空抛物。

背景

《中华人民共和国民法典》

第一百八十三条 因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

点评

自从多年前出现“扶老太太被讹”事件后，我们似乎对求助情况熟视无睹了。我个人不认为这是道德底线下滑也不是道德冷漠。因为我相信，大多数人不是不愿意助人为乐，而是害怕助人为乐带来的损失，自己可能无力承担。大多数人的心理是这样的：生活已很艰辛，如果无法锦上添花，那么别再自行雪上加霜了。我依然认为绝大多数人是善良的，我们所受的教育，所传承的家风，都决定了善良是我们的本能。人类有瑕疵有缺陷，只是因为不完美。一面天使，一面恶魔，情急之下都是遵循本能。所以，我们还是会见义勇为，还是会义无反顾。疫情之下，要不是英勇无畏的医护人员等千千万万连名字都没有的人在奉献，你我已无法在这里计较得失。然而，他们要是知道自己的牺牲和奉献，换来的是我们在和平安稳的环境里计较得失，他们还会去吗？他们会，因为他们没有算计，他们全凭本能。

聊城市人民检察院 王克