■ 单清林

本文针对《水经注·济水二》中将齐之“谷邑”与鲁之“小谷”相混淆的千年谬误，通过结合文献精读、微观地形分析与实地水文科考，提出全新论断。文章指出，铧山—宣岭山脉是齐鲁两国的天然疆界，其南麓西临济水之地为鲁之“小谷”（秦汉谷城县，今东平旧县乡），地标为项王坟；其北麓狼溪河流域为齐之“谷邑”（管仲采邑，今平阴东阿镇），地标为夷吾井。两地直线距离仅十二里，但因一山之隔、水系各异、政治归属不同，绝不可混为一谈。郦道元之误，源于对《左传》杜注的承袭及对两地地理邻近性的误解。本文最终以项王坟坐标、西流泉（洪范池）流向及夷吾井位置为铁证，完成了对两地历史地理的重构与正名。

一桩因“邻近”而生的千年公案

《水经注》作为中国古代历史地理学的空前巨著，其权威性毋庸置疑。然其卷帙浩繁，所引旧籍难免舛错，郦道元未及一一实地勘验者，间有疏漏。卷八《济水二》中关于“谷城县”即“春秋小谷”并为管仲之邑的记载，便是一例典型。此说承自《左传》杜预注，千百年来几成定论，却从根本上混淆了分属齐鲁的两个重要地理单元。

传统的辩驳多止于文献校勘，指出《春秋》经文“城小谷”本无“为管仲也”之意。然仅于此，不足以解释谬误何以如此顽固且令人信服。本文认为，唯有引入历史军事地理与微观地形学的视角，精准定位“碻磝山—铧山—宣岭山脉”这一天然疆界及其两侧的水系网络，并结合确凿的实地调查，方能彻底破解此谜。本文的核心发现是：齐之“谷邑”与鲁之“小谷”并非远隔山水，而是直线距离仅十二里、一山之隔的“邻居”。正是这惊人的地理邻近性，加上名称的相似，迷惑了历代学者，导致了一场持续千年的“张冠李戴”。

误解的生成——文献链中的谬误递嬗

《春秋》的原始记录与《左传》的误肇。《春秋·庄公三十二年》仅载：“春，城小谷。”此乃鲁国在其本土修筑城防的客观记录。然《左传》注者左氏可能因知悉邻近的齐国有一“谷邑”为管仲封地，且两地名称俱含“谷”字，便想当然地添上“为管仲也”四字。此四字为后世所有误解的源头。

杜预的发挥与郦道元的糅合。晋代杜预为《左传》作注，不仅采信此说，更引申出“公感齐桓之德，故为管仲城私邑”的文学化想象说：鲁庄公仅为感念齐桓公的恩德，修建小谷城，送予管仲作为封邑。使错误得以加固并权威化。北魏郦道元撰《水经注》时，博采群书，其文曰：“济水又北迳谷城县西……故《春秋》之小谷城也。齐桓公以鲁庄公二十三年城之，邑管仲焉。城内有夷吾井。”此段混杂了多重错误：其一，将“三十二年”误为“二十三年”；其二，全盘接受“小谷=管仲邑”的核心错误；其三，也是最具迷惑性的，是将本属于齐谷邑的专属地标“夷吾井”，移植到了鲁小谷的名下，完成了地理记载上的彻底混淆。

天然的疆界——碻磝山—铧山—宣岭山脉的战略分隔

山脉的地理格局。在今山东省东平县与平阴县交界处，存在一道呈东西走向且向南曲折的碻磝山—铧山—宣岭山脉。此山在春秋时期，构成了齐鲁两国之间一道清晰的天然军事与政治疆界。

“山南为鲁，山北为齐”的政区格局。山脉南麓（阳面）：峰峦对峙，其间谷地属鲁国境。其西部边缘紧邻古济水河道。此区域即为“小谷”所在。

山脉北麓（阴面）：东南大寨山、云翠山高耸入云，向西北为狭长谷地，属齐国境。此区域即为“谷邑”所在。

这两片政区归属迥异的土地，直线距离仅约十二里，却因高大山体的阻隔，分属两个不同的文化、政治与经济系统。任何忽视此“一山之隔”而将两地混同的尝试，在历史、地理学上都是站不住脚的。

水系的裁决——狼溪河与济水下的双城定位

齐之谷邑的锚定：狼溪河水系。狼溪河是解开齐谷邑位置的关键。该河发源于谷邑东南诸山泉，有丁泉、扈泉、狼泉等名泉。《水经注八济水》载“又有狼水，出东南大槛山狼溪，西北径谷城西。又北有西流泉，出城东近山，西北径谷城北，西注狼水，以其流西，故即名焉。又西北入济水。”靠近宣岭山脉东麓的西流泉（今洪范池泉水），流向西北，汇入狼溪河，最终注入济水。“狼溪河就穿过谷邑流入济水”，这意味着齐谷邑必位于狼溪河谷地之中。明清《东阿县志》载：“（东阿）城南门外有夷吾井。”此记载将管仲井的坐标精准定位于今平阴县东阿镇（即明清东阿县城）。这证明，明清后世县城乃是在齐谷邑旧址或其紧邻区域重建，夷吾井作为谷邑的“DNA”，确凿地将齐谷邑的核心区定位于狼溪河畔的今东阿镇。

鲁之小谷的锚定：临济水与西流泉之辨。西临济水：鲁之小谷（后之秦汉谷城县）的战略地位，源于其“西临济水”的地理特性。它是鲁国西北边境直面济水天堑的边防重镇，其功能是防御与控漕。

西流泉（洪范池）的归属辨析：郦道元所载“西流泉”是另一关键。《水经注》载其“西流”特征。实地调查发现，今洪范池之泉水自涌出后，正是沿宣岭山脉东侧山脚向西北方向流淌，注入狼溪河。此发现至关重要：

它证明西流泉（洪范池）是狼溪河的一条上游支流。

因此，其流域在水文上归属于齐国的狼溪河水系，而非鲁国的济水直接支流水系。

此现象揭示了微观地形的复杂性：宣岭山脉的水文分界线与政治分界线并非完全重合。西流泉源头区虽在山脉东侧（阳面），但其水却流向齐境。这极可能意味着，该区域在春秋时属齐国管辖，或是其领土的延伸。这恰恰解释了郦道元为何会将本属齐地的“夷吾井”与此地貌特征联系到一起——因为他所听闻的“西流泉”本身，就可能位于齐国的地理单元内。

地标的回归——项王坟、古城址与夷吾井的最终坐标

鲁之小谷（秦汉谷城县）的精准定位。《水经注》载：“（谷城）城西北三里，有项王羽之冢。半许毁坏，石碣尚存，题云项王之墓。”实地考察证实，在今东平县旧县乡（即宋南谷镇、明旧县）附近，铧山东侧宣岭下，存在一片大规模的商周遗址。此遗址西距项王坟的直线距离恰好为三里。这“三里”的记载，如同穿越千年的测绘数据，精准地将郦道元所描述的谷城县县城遗址，锁定在今旧县乡。项王坟，是鲁之小谷万古不移的地理坐标。

齐之谷邑的坐标确认。与此同时，“城内有夷吾井”的记载，其真正归属地是齐谷邑，其位置已由方志明确记载于今平阴县东阿镇。项王坟与夷吾井，这两大地标，一个在山西南，一个在山东北，直线相距十余里，遥遥相对，共同标记着一段被混淆的历史。

重构与结论——济水双钥的战略格局与谬误澄清

历史地理的重构：隔山对峙的济水双钥。至此，我们可以重构春秋时期此地的完整图景：

鲁之小谷：位于碻磝山—铧山—宣岭山脉南麓西缘，西城墙下谷底即古济水。它是鲁国面向北方强齐的边防最前线，是一座临河背山的军事要塞。其历史继承者为秦汉谷城县、宋南谷镇，即今东平县旧县乡。

齐之谷邑：位于碻磝山—铧山—宣岭山脉北麓的狼溪河谷地中，该河穿城而过，西北向注入济水。它是齐国西南境的重镇、管仲的食邑，是齐国经略西南、前出济水的前进基地和后勤中心。其核心区在今平阴县东阿镇。

两城隔山相望，直线距离仅十二里，却因山脉阻隔而分属两国。它们从不同方向（鲁从正面，齐从侧后）共同控制着济水流域的这一区段，构成了春秋时期齐鲁争衡背景下经典的边境攻防对峙战略格局。

谬误的澄清。郦道元的错误在于：他综合了来自齐鲁两国的、关于两个“谷”的记载（A地有夷吾井，B地有项王坟和西流泉），又因两者地理极近，且“西流泉”区域在水文上属齐，便误以为所有地标均属同一城（谷城县），从而创造了一个地理上的“混合体”，模糊了这段生动的历史。